想说了,筹码都不对等!”
“这赤裸裸的差距哦,我都替孙正脸红!”
“现在的主播为了红,真的是无语了啊!”
“人大也培养这路货色啊?”
“别说人大了,就是京大,不也弄出了明星学历丑闻嘛!”
……
片刻后,孙正@李亦儒:那就不赌了,你明晚敢和我连线PK么?
李亦儒笑了,回复:我敢,但是,您一定要准时和我连线PK啊,我的直播时间是晚9点到晚11点,我一定静静等着您,但您不会放我鸽子吧?
“怎么可能?”
“那就好,不要以任何借口来放我鸽子啊!”
李亦儒真的应战了,应战之后,李亦儒再发微博:明晚会跟孙正先生视频连线,讨论诸葛亮与《后出师表》一文。在此严正声明,原则上,在日后的直播生涯里,不再接受任何人的连线PK,毕竟本人的直播,并不是娱乐属性的,我并不希望自己的国学分享讲座被不停地打断,影响粉丝们的正常观看。
李亦儒这个公告,就算是绝了其他人来挑衅的后路了。
微博发布完毕后,李亦儒看了眼时间,才晚上8点多而已,于是关掉了手机,杜绝外界干扰,他要开始工作了。
这个晚上,因此再出现一个新的讨论焦点,李亦儒PK孙正!
一个代表了抖乐平台国学频道,一个代表了逗鱼平台国学频道,一个是17岁国学天才,一个是人大历史系研究生,双方究竟能碰撞出什么样的火花呢,谁又将最后胜出呢?网友们的兴趣完全被点燃了。
这晚,舆论的焦点基本聚焦于此。
孙正的微博粉丝直线增长中,他成功地蹭了一波热度。
有网友在他微博下留言:“孙正,我已经迫不及待了,你们干脆直接今晚就直播PK吧。”
孙正回复:别急,我正在整理资料,准备详细了,明晚和李亦儒当面对峙。
网友:李亦儒写《后出师表伪作之我见》,人家三个小时就写出来了,也没有机会去查资料。你还得现整理啊,还得整理一天的时间,人大历史系研究生先生?
孙正直接就被怼得一句话都接不上来了。
网络闹得沸沸扬扬的,也有一些人对李亦儒的文章进行了分析,但并没有出现非常有力的反驳李亦儒观点的文章,很多坚信李亦儒错了的网友,都在等待着孙正的蓄力待发。
夜深了,一幢幢楼房的灯纷纷落下。
就在很多网友准备休息的时候,一篇文章突然出现在了19中学的论坛里,这篇名为《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》,很快就被19中学的学生进行了疯狂转发,并在短短的时间内,在网络上冒出了头。
这篇文章,吉森大学的王教授也很快就看到了。
王教授对于今晚接受了《吉森新闻联播》的采访,是有一些后悔的。
他依旧相信《后出师表》是诸葛亮的作品,虽然李亦儒的分析有理有据,但他觉得《后出师表》8成以上是诸葛亮的作品。
他之所以后悔,是因为不该蹚这趟浑水,他的言论,已经成为了很多网民手里的利剑了。
其实他也知道,当《后出师表》伪作论被李亦儒抛出来后,学界一定有人力挺李亦儒,学术观点上有分歧也正常,但他不希望自己成为网络旋涡中的那个人。
因为网络是把双刃剑,有时候会被人利用,害人害己!
他在客厅里踱步,捧着iPad开始阅读《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》。
[摘要:《后出师表》是研究诸葛亮的重要材料,一直以来,学界内从未对《后出师表》真伪产生过什么质疑。而今有中学生李亦儒《后出师表伪作之我见》考试作文一篇,引起全民讨论,简直滑天下之大稽!
针对这一令人啼笑皆非的观点,本人综合历史依据,对《后出师表》的出处问题、感情基调与用语问题、涉及的历史人物等提出自己的观点,对李亦儒《后出师表伪作之我见》一文进行全面驳斥,证明《后出师表》确实出自诸葛亮之手。]
看到这儿,王教授扫了一眼这篇文章的字数,竟然足足9000多字,竟是9000多字的论文。
可李亦儒那篇考试论文才曝光不足一天啊,竟然就有人写出了9000字的论文进行反击,可见这位叫做“旺仔小馒头”的作者,也是一位才华横溢的人才啊!
王教授继续往下看:
[一句“鞠躬尽力,死而后已”包含着多少辛酸与叹息,这句话已经成为诸葛亮精神的代称,流传至今。
然而对于这句话出处的《后出师表》一文,李亦儒从它的细枝末节来推断它并非诸葛亮所作,并且提出了许多看似有力的证据。笔者认为,这些推断和“证据”本质上是没有任何说服力的。对《后出师表》真伪的争论,其焦点主要集中在以下几个方面。
一、《后出师表》原文出处问题。
《后出师表》并没有被陈寿收录在《诸葛亮集》中,也没有出现在《三国志》中,而是出现在吴国大鸿胪张俨的《默记》之中。
裴松之在《三国志·蜀书·诸葛亮传》注引习凿齿《汉晋春秋》载:“此表,亮集所无,出张俨《默记》。”这是李亦儒伪作观点的来源之一。
笔者认为,仅仅凭借《后出师表》不被收录在《诸葛亮集》和《三国志》中就断定为伪作未免太过牵强。
史学家不录该表就能说明该表不存在吗?背后或许有复杂的原因而并非如此简单。
陈寿为什么不采录《后出师表》呢?大家要知道,陈寿的《三国志》、《诸葛氏集》编定于西晋初年,而西晋时期的政治舆论基调是以魏为正统的……
……
二、《后出师表》风格问题
(一)李亦儒说《后出师表》全文极其消极悲观,实际上诸葛亮在《街亭自贬书》中就曾说‘臣以弱才,叨窃非据,……臣明不知人,恤事多暗’。
因而在这里称‘才弱敌强’与《街亭自贬书》一样含有对第一次北伐失败的检讨和自责之意。
……
所以,《后出师表》消极悲观,并不违背常理。
……
四、赵云的卒年问题。
赵云的卒年是李亦儒证明《后出师表》是伪作的“铁证”。
《蜀书·赵云传》关于赵云去世年份的记载:“建兴元年,为中护军、征南将军,封永昌亭侯,迁镇东将军……军退,贬为镇军将军。‘七年卒,追谥顺平侯。
由以上文字看来,赵云去世年份为建兴七年。
而《后出师表》的记载:“自臣到汉中,中间期年耳,然丧赵云、阳群、马玉、阎芝……”
乍看来,《后出师表》的记载与《赵云传》记载的赵云死于“建兴七年”产生矛盾。李亦儒借此认定《后出师表》必为伪作。
关于这一点,我想,志、表不合,可以疑表,也可以疑志,难道一定错的就是《后出师表》么?就不能是《赵云传》中记错了赵云的卒年?
所以,李亦儒这一观点也算不上铁证!
……
综上所述,笔者认为,《后出师表》确实出自诸葛亮之手而不是伪作。
参考文献:
……]
王教授放下iPad,怔怔地道:“人才啊!”
在短短的时间内,可能就几个小时的时间,这个“旺仔小馒头”就针对李亦儒《后出师表伪作之我见》写出了针锋相对的论文,而且,论点毫无疏忽,王教授能想得到的反驳李亦儒的论点,这篇论文竟然全部概括,甚至有些论点王教授都忽略了。
这篇论文,如果他的博士去写的话,估计也得一周才能写出这个水平吧,可能论点还没有“旺仔小馒头”充分呢。
尤其是,“旺仔小馒头”在论文中,提到了一个令王教授做梦也想不到的一个论点——对“丧”字的解释。
旺仔小馒头认为:“丧”字作动词时有两种解释,一是“丧失,失掉”,二是“死亡,逝世”。
因为“丧”字作“死亡”讲时,其后不能直接加宾语。所以,“丧赵云”的“丧”只能作第一种解释,即“丧失,失掉”。
但是,失去了赵云等将领,并不代表他们都死去了。
也就是说,《后出师表》中“丧赵云”,意思是失去了赵云,失去了不代表一定死了,也可以作“不在其位”解释。
所以,这么一分析,《后出师表》和《赵云传》在卒年上又没有了分歧。
王教授对这个观点佩服有加,心说这旺仔小馒头究竟是哪位同仁啊,太牛逼了啊,反驳李亦儒文章之全面,角度之刁钻,让人不禁赞叹啊!
李亦儒能几个小时写出《后出师表伪作之我见》,而他竟然也能几个小时就写出《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》,而且同样有理有据,这才华也是牛爆了啊!
王教授激动了,牛人啊,今年国学界人才辈出啊!
此时,孙正也激动了。
他本来正在紧急搜寻驳斥李亦儒的资料,准备明晚击溃李亦儒,让广大粉丝们看一看自己这根本按捺不住的才华。
可是,当看到《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》一文时,他直接懵逼了。
卧槽啊,这篇论文,把自己所想到的论点都写光了啊!而且还写了很多自己根本就没想到的论点,这……这还让不让人活啊?
明晚,自己就要跟李亦儒视频连线PK了,结果,到时候自己每一个论点都出自于这篇文章,没有一个新颖的论点,那岂不是被网友们嘲笑死?
我靠啊!
哪个乌龟王八蛋写的这篇论文啊,你丫的写得也太及时了,你让我明天拿什么跟李亦儒PK?
自己到时候一张嘴,说出来的东西都特么是网友们看过的内容了,那还用自己说么?在气势这块就输得凉凉的了啊!
“旺仔小馒头”你大爷的,你倒是在我们PK完再发论文啊,坑爹啊你!
不行,必须得在这篇论文之外,找到新的反驳李亦儒的论点!
他抓耳挠腮,挖空心思,20分钟后,一个新论点都没想出来!
孙正一急之下,在大学群里和研究生群里,@了所有人:大家看一下《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》一文,然后帮我找一些新的论点出来,谢谢大家了。
我老孙明晚能不能保住这张脸,就靠大家了,谢谢。
群里的同学纷纷回复:
“没问题!”
“放心!”
“好的,小事儿!”
……
孙正这才放下心来,然后又骂了一句:“旺仔小馒头,你个小王八蛋啊!坑死我了,你究竟何方神圣啊?幸亏我读史的同学多,哼!”